近日，河南“9岁女孩被限制消费”一案引起网络热议。据媒体报道，8年前，女孩陈某生父因赌博欠债，拟卖房还赌债，房子为夫妻二人共同出资购买，陈某生母及外婆不同意卖房。其父残忍杀害其生母及外婆，被依法判处死刑。父亲杀妻后未被发现前准备卖房，但买主王某交了55万元购房款后，因杀人事情暴露，房子没能过户。双方诉至法院，2020年10月，河南郑州中院终审判令9岁的陈蔓“替父还债”55万元。无法还钱，11月25日，法院向她发出限制消费令。11月25日，法院向她发出限制消费令。
这是陈蔓第二次被限制高消费，上一次因外婆的“遗产官司”所致，发令的是同一家法院。
【有道说法】：1、本案并非通俗意义上的“父债子还”，法院判决有据可依。有道君就媒体报道了解，该房屋为女童父母共同所有，其父无权单独买卖房屋，法院前期已经判决房屋买卖合同无效，房屋依法继承。
据此，我们先分析一下此房屋权属继承关系：该房屋为女童父母共同共有，根据继承法中遗产的规定，被继承人的遗产只能是个人财产，所以被继承人如果是房屋的共同所有人，继承人继承的只是该房屋的共同所有权，一般情况下不能要求分割，只能在其他共有人同意的情况下才能分割。
女童父母均死亡，当时该房屋继承权人有女童、其外公及爷爷奶奶。所有有资格继承的继承人又对被继承人的房屋共同所有权形成新的共同共有关系，同样的对于该部分遗产也只能在全体继承人同意的情况下才能进行分割，分配份额一般是平均分配。后女童爷爷奶奶及外公均同意房屋继承权归女童一个人。
房屋买卖合同无效，房屋全部继承权经法律程序后归女童。其父与购房者之间形成一个债务偿还问题，根据法律规定：共同财产所有期间债务共同承担，继承人在继承财产范围内承担偿还责任。故法院判女童在继承房屋财产范围内偿还债务。
#pgc-card .pgc-card-href { text-decoration: none; outline: none; display: block; width: 100%; height: 100%; } #pgc-card .pgc-card-href:hover { text-decoration: none; } /*pc 样式*/ .pgc-card { box-sizing: border-box; height: 164px; border: 1px solid #e8e8e8; position: relative; padding: 20px 94px 12px 180px; overflow: hidden; } .pgc-card::after { content: " "; display: block; border-left: 1px solid #e8e8e8; height: 120px; position: absolute; right: 76px; top: 20px; } .pgc-cover { position: absolute; width: 162px; height: 162px; top: 0; left: 0; background-size: cover; } .pgc-content { overflow: hidden; position: relative; top: 50%; -webkit-transform: translateY(-50%); transform: translateY(-50%); } .pgc-content-title { font-size: 18px; color: #222; line-height: 1; font-weight: bold; overflow: hidden; text-overflow: ellipsis; white-space: nowrap; } .pgc-content-desc { font-size: 14px; color: #444; overflow: hidden; text-overflow: ellipsis; padding-top: 9px; overflow: hidden; line-height: 1.2em; display: -webkit-inline-box; -webkit-line-clamp: 2; -webkit-box-orient: vertical; } .pgc-content-price { font-size: 22px; color: #f85959; padding-top: 18px; line-height: 1em; } .pgc-card-buy { width: 75px; position: absolute; right: 0; top: 50px; color: #406599; font-size: 14px; text-align: center; } .pgc-buy-text { padding-top: 10px; } .pgc-icon-buy { height: 23px; width: 20px; display: inline-block; background: url(https://lf6-cdn-tos.bytescm.com/obj/cdn-static-resource/pgc/v2/pgc_tpl/static/image/commodity_buy_f2b4d1a.png); } 房屋买卖风险防控 ￥69 购买2、对此判决， 此处相信大家跟有道君一样，疑惑的一点是：该笔债务是否是女童父母共同债务？这关系到女童应否承担全部偿还责任。根据婚姻法：所谓夫妻共同债务，通常是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。夫妻共同债务主要是为夫妻共同生活或为履行扶养、赡养义务等所负债务。此案中女童父亲非法处置房屋，导致欠债，似乎不应该列为夫妻共同债务，进而由继承人女童来全部承担偿还。但是根据公布的案情来看，女童父亲将“卖房所得”钱款中的二十万交其哥哥用于女童扶养支出了。也即这二十万应属共同债务，由遗产继承人在继承财产范围内承担偿还责任。
因此，【有道君】认为法院判决全部债务55万由女童偿还，有不妥之处。
3、法院将女童“限制高消费”合法却有失常理。失信被执行人，是指被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务。俗称“老赖”。作为联合惩戒的一种举措，失信被执行人将被限制高消费。本案中，年幼无知的女童尚不能理解“老赖”为何意，更加也不可能有什么高消费，即被列为失信被执行人。实在是有违一个普通人的理解范畴，却又不能说法院做法违法。这大概就是“理与法”的矛盾吧。
4、孩子是最大的受害者，家庭巨变已经使其承受巨大打击，希望我们的司法机关能在处理好法理的同时，也能从情理出发，照顾女童的最大利益。也希望我们普罗大众不要道听途说，以讹传讹，客观公正看待本案，为女童营造一个好的成长舆论氛围。
以上分析，是否能给你带来一些法律“干货”？关注@法律有道与您一起【看法】。#头条法律金牌普法官第二季#
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表百度立场。
本文系作者授权百度百家发表，未经许可，不得转载。
